T.C.

BAYINDIRLIK VE İSKAN BAKANLIĞI

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı

05/06/2011

Sayı :B.09.1.TKG0100001-111/ KARAR NO : 2011/ 44

Konu : Ret kararı

GENEL MÜDÜRLÜK MAKAMINA

Ankara Tapu ve Kadastro I.Bölge Müdürlüğünün 25/03/2011 tarih ve 2011/6 sayılı kararı ile onanan, Çankaya Tapu Müdürlüğünün 16/12/2010 tarih ve 44493 yevmiye numaralı ret kararına, ……. vekili Av. ……. tarafından 11/04/2011 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.

İSTEM:

Ankara ili, Çankaya ilçesi, Karataş köyünde kain, l parsel sayılı 38.450 m2 miktarlı “Tarla” vasıflı taşınmazın 200/38450 hissesi “……..: Kızı” adına kayıtlı iken Ankara 31.Noterliğince düzenlenen 15/10/2010 tarih ve 13791 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden ……. vekili …… tarafından bahsi geçen hissenin vekaleten satışı talep edilmiştir.

RET NEDENİ:

Ankara ili, Çankaya ilçesi, Karataş köyü, l parselde, 200/38450 hisse maliki “……..: Kızı”nın söz konusu hisseyi iktisabına ilişkin 23/01/1959 tarih ve 510 yevmiyeli bağış işleminin evveliyat kayıtlarına ulaşılamaması dolayısıyla talebin gerçek hak sahibinden gelip gelmediğinin tespit edilemediği gerekçesiyle istem Çankaya Tapu Müdürlüğü tarafından 16/12/2011 tarih ve 44493 yevmiye numaralı işlem ile reddedilmiştir.

YAPILAN İNCELEME VE HUKUKİ SEBEBLER:

Ankara ili, Çankaya ilçesi, Karataş köyünde kain, l parsel sayılı 38.450 m2 miktarlı “Tarla” vasıflı taşınmazın 200/38450 hissesinin “……..: Kızı” adına kayıtlı olduğu, taşınmaz malikinin bu hisseyi 23/01/1959 tarih ve 510 yevmiyeli bağış işlemiyle iktisap ettiği,

Ankara 31.Noterliğince düzenlenen 15/10/2010 tarih ve 13791 yevmiye nolu vekaletnamenin, Üsküdar Nüfus Müdürlüğünden verilme 12/11/2003 gün, 34467 kayıt ve G08 seri 691767 numaralı nüfus cüzdanına göre; İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, Ziya Gökalp mahallesi, 21 cilt, 88 aile sıra no, 18 sıra numaralarında kayıtlı olup, baba adı ….., ana adı …., doğum tarihi 10/08/1935, doğum yeri ….. olan …….. tarafından verildiği,

Söz konusu vekaletname ile Ankara ili, Çankaya ilçesi, Karataş köyünde kain, l sayılı parselde 38.450 m2 miktarlı “Tarla” vasıflı taşınmazdaki …….. adına kayıtlı 200/38450 hissenin satışına yönelik, aralarında ……..’ın da bulunduğu dört kişinin tevkil, teşrik azle birlikte ve ayrı ayrı yetkili olmak üzere vekil tayin edildikleri,

Müdürlükte mevcut kayıt ve dayanak evrakların incelenmesi neticesinde; ……’in 200/38450 hisseyi 23/01/1959 tarih ve 510 yevmiyeli bağış işlemi ile iktisap ettiği, evveliyat kayıtlarında yer alan bağış işlemine esas resmi senede eklenen listede kendilerine bağış yapılan kişilerin listesinin tutulduğu, ancak bu listede bağış yapılanların kimlik bilgileri yerine sadece adreslerinin yazıldığı, bağış yapılan ………’in isminin karşısına da adresi olarak sadece “Cibali Tekel Tütün Fab. Tefrik Şb. No:151 İstanbul” yazılmış olduğu, bunun haricinde şahsın baba adı, doğum tarihi gibi nüfus bilgilerinin bulunmadığı, ayrıca taşınmazın tescilinde tapu kütük sayfasına malik …….’in baba adının da yazılmamış olduğu,

Çankaya Tapu Müdürlüğünce mevcut kayıt ve dayanak evrakların tetkiki neticesinde 23/01/1959 tarih ve 510 yevmiyeli işlemin evveliyat kayıtlarının Gölbaşı Tapu Müdürlüğünde bulunduğu, bu hususun 08/02/2011 tarih ve 1822 sayılı yazı ile Gölbaşı Tapu Müdürlüğüne sorulduğu, Gölbaşı Tapu Müdürlüğünce verilen 17/03/2011 tarih ve 805 sayılı cevabi yazıda ise “……….. adına kimlik kayıtlarının 23/01/1959 tarih ve 508, 509, 510 yevmiyelerde mevcut olduğu bildirilmiş ise de yapılan araştırmada malik adına taşınmaz kaydına ve kimlik bilgilerine rastlanılamamış” olduğunun bildirildiği,

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Yetkinin ve sebebin belirlenmesi” başlıklı 1015 nci maddesi;

“ Tescil, terkin ve değişiklik gibi tasarruf işlemlerinin yapılabilmesi, istemde bulunanın, tasarruf yetkisini ve hukukî sebebi belgelemiş olmasına bağlıdır.

İstemde bulunan kimse, kendisinin, sicilde hak sahibi görünen kişi veya bu kişinin temsilcisi olduğunu ispat etmek suretiyle tasarruf yetkisini belgelemiş olur.

Hukukî sebebin belgelenmesi, bu sebebin geçerliliği için gerekli şekle uyulduğunun ispatı suretiyle olur.” hükmündedir.

Tapu Sicili Tüzüğü’nün “Hak Sahibinin Belirlenmesi” başlıklı 13 ncü maddesi;

“İstem, müdür veya görevlendireceği bir memur tarafından incelenerek hak sahibi tarafından yapılıp yapılmadığı saptanır.

İstemde bulunan hak sahibi gerçek kişi ise, nüfus cüzdanı veya pasaport istenilerek kütük, resmi senet ve taşınmaz mal dosyasındaki belgelerde yer alan imza ve fotoğraflara göre aynı kişi olup olmadığı belirlenir.

Nüfus cüzdanı ve pasaport dışında kimlik tesbitinde kabul edilebilecek diğer belgeleri belirlemeye Genel Müdürlük yetkilidir.

İstem vekaleten yapılmışsa vekilden Noterlik Kanununa göre düzenlenmiş ve istem konusu işleri yapmaya yetkili olduğunu içerir vekaletname istenir. Vekil, tevkil yetkisine dayalı olarak bir başkasını vekil tayin etmiş ise, ayrıca dayanağı olan vekaletname de aranır. Vekilin kimliği saptandıktan sonra tapu sicilindeki hak sahibi ile vekaletnamedeki müvekkilin kimliği karşılaştırılır.

İstem bir tüzel kişi adına yapılmış ise, talep edilen işlemi yapabileceğini ve temsilcilerini belirten, kanunlarda yazılı mercilerden alınmış yetki belgesi aranır.

İstemde bulunan kişi kanuni temsilci ise, yetkili olduğunu belirten karar veya belge istenir.

İstem resmi kuruluşlarca yapılırsa, kuruluşların ve temsilcilerinin yetkilerinin olup olmadığı araştırılır.” hükmündedir.

TST’nün 13 ncü maddesi gereğince talep konusu işlem için ibraz edilen evrakların, tapu müdürlüğünde taşınmazın dosyasında bulunan mevcut imza örnekleri, resim, kimlik bilgileri ve diğer belgelerle karşılaştırılarak incelenmesi gerekmektedir. Talebin gerçek hak sahibinden gelip gelmediğine kanaat getirmekle tapu müdürü yetkili kılınmış olup, kayıt maliki “………” ile İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, Ziya Gökalp mahallesi, 21 cilt, 88 aile sıra no, 18 sıra numaralarında nüfusa kayıtlı, baba adı …., ana adı ……, doğum tarihi 10/08/1935, doğum yeri ……..olan ve halen yerleşim yeri “Küçüksu Mah. Parakende Sok. 2/4 Üsküdar/İSTANBUL” ve T.C. Kimlik No: …….. olan ……’in aynı kişi olup olmadıklarının tespit edilemediği ve konuyla ilgili olarak ibraz edilen belgelerden de bu yönde kanaat oluşturulamadığı görülmüştür.

Ret kararına konu bağış işleminin 23/01/1959 tarih ve 510 yevmiye numarası ile gerçekleştirildiği, işlemin gerçekleştirildiği esnada yürürlükte olan Tapu Sicili Nizamnamesinin (Eski Tapu Sicil Tüzüğü) 17 nci maddesi; “Talep, bir hükmi şahsın yahut hak sahibinin mümessili veya vekili tarafından serdolunuyorsa talebi dermeyan eden zat bu talepte bulunmağa veya hak sahibini temsil eylemiye salahiyattar olduğunu müspit evrak ve vekaletnamenin musaddak birer suretini tapu memuruna tevdi etmelidir. Vasiyet eden mal sahibinin beyannamesi ile mezun kılınmış olan musaleh tescil talebinde bulunabilir.” hükmündedir.

Sicil üzerinde yapılmış olan hataların tashihi hakkındaki 17.01.1984 tarih ve 1458 sayılı Genelgenin (D) maddesi; “Yukarıda sayılan hallerden başka, bir hata olmayıp eksiklik bulunduğu takdirde (Malik veya babasının iki adından birinin veya iki veya daha fazla kelimeden müteşekkil soy adından birinin yazılmamış olmas gibi) geldi kayıtları ve mevcut belgeler değerlendirilerek, ilgilisinin hak sahibi olduğuna da kanaat getirildiğinde işlemin yerine getirilmesi gerekir.” şeklindeki hükmü gereğince Tapu Müdürlüğünce taşınmazın mevcut dosyasındaki işlem ile ilgili belgelere göre hak sahibinin tespit edilebileceği,

Ret kararına konu olayda bağış işleminin dayanağı resmi senette bağış yapan …… vekili …….ile bağış yapılan 50 kişinin vekili …… ile şahit sıfatı ile …….ve …… adlı tanıkların yer aldığı, bağış yapılanlar vekili …..’un, müvekkile ….’i temsil yetkisine ilişkin vekaletin düzenleme tarih ve yevmiye numarasının ve diğer bağış yapılanlara ait vekalet bilgilerinin resmi senede, senedi düzenleyen tapu memuru …… tarafından dercedilmediği, buna karşın resmi senette “Diğer taraftan: 50 kişi namına vekili dosyasında saklı vekaletnamelere istinaden ………bilvekale” şeklinde ibarenin bulunduğu, ilgili tapu müdürlüklerince yapılan arşiv araştırmasında vekil …..’un, müvekkile …….’i temsil ettiğine ilişkin vekaletin bulunamadığı, bu nedenle söz konusu talebe ilişkin olarak taşınmaz maliki ….. ile satış talep eden ……’in aynı kişi olup olmadığı hakkındaki tereddüt giderilemediği için, Tapu Sicili Tüzüğü’nün 13 ncü maddesi gereğince işlem reddedilmiştir.

1458 sayılı Genelge gereğince tapu sicilinde bir işlem yapılabilmesi için, talebin gerçek hak sahibinden gelip gelmediğinin tespiti için ibraz edilen belgeler ile mevcut belgelerin karşılaştırılması gerektiğinde belediye, noter, nüfus vb. idareler ve mahkemelerle yazışma yapılmak, ibraz edilen (Tapu senedi, emlak beyannamesi ve beyannamedeki nüfus bilgileri gibi) belgelerdeki kimlik bilgileri ile mevcut kimlik bilgilerinin aynı şahsa ait olduğunun, dolayısıyla talebin gerçek hak sahibinden gelip gelmediğinin belirlenmesi gerektiği; aksi halde gerek Devlet ve kişi zararı, gerekse disiplin, ceza veya tazminat

yönünden memur sorumluluğunun meydana gelmesinin önlenmesi bakımından ilgilisine, hak sahibi olduğunu mahkemeden alacağı bir tespit kararı vb. bir yolla ispatlaması gerektiğinin bildirilmesi, işlemin yapılması için ısrar edilmesi halinde de ret kararı verilmesi gerektiği,

Tapu müdürünün kanaati hilafına işlem yapmaya zorlanamayacağı bilinmekle birlikte, kanaat oluşturma sürecinde müdürlük tarafından tespit edilen tüm belge ve bilgiler ile ilgilisi tarafından sunulan ve mutlak doğrunun bulunmasına katkı sağlayabileceği değerlendirilen tüm verilerin gözetilmesi gerekeceği için, ortaya çıkan bilgi ve belgelerin tamamı değerlendirilmeden, soyut biçimde kanaat oluşmadığından bahisle işlemin ret edilmesinin doğru olmadığı; ret müessesesinin, tüm verilerin objektif olarak değerlendirilmesi sonucu kanaat oluşturulamaz ise işletilmesi gereken bir süreç olduğu; özellikle ilgilinin sunduğu ve müdürlükte mevcut veriler ile somut olayın irdelenerek, TST’nün 13.maddesi anlamında kuşkuya yer vermeyecek biçimde hak sahibinin kimliğinin saptanmasının gerektiği,

Ret kararlarının gerekçelendirilmesi sürecinde, belgelerarası tutarlılık ve uyumluluk, birbirini destekleme, çelişik olmama, tutanaktaki edinme gerekçesi ve edinme öyküsü ile resmi kayıtların uyumluluğu, yerel otoritelerdeki veriler ile müdürlük verilerinin örtüşmesi gibi unsurların da gözetilerek Müdürlük ve Bölge Müdürlüğü görüşünün oluşturulmasının gerektiği,

Yukarıda belirlenen durum karşısında, tapu müdürlüğünce kimlik tespitine ilişkin yeterli araştırmanın yapılmamış olduğu, aynı taşınmazda diğer hissedarların payına ilişkin yakın tarihlerde çeşitli işlemlerin yapılmış olduğu, bağış işlemine ilişkin vekaletnameler arşiv de bulunamadığı için tutanak tutulduğu gözetildiğinde, yakın tarihlerde yapılan diğer işlemlere ilişkin tapu müdürlüğünün kimlik tespitine kanaat getirme süreçlerinin izaha muhtaç olduğu, ………’in taşınmazı ile ilgili olarak belediyeye verilmiş olan emlak beyannamesinin de temin edilmediği görülmüştür. Bu nedenle öncelikle malik ……. tarafından verilen emlak beyannamesinin ilgili belediyeden temin edilerek incelenmesinin gerektiği,

Tapu müdürlüğünde gerçekleştirilen bağış işlemine esas resmi senede eklenen listede, kendilerine bağış yapılan kişilerin arasında bulunan …….’in isminin karşısına, şahsın baba adı, doğum tarihi gibi nüfus bilgileri yerine iş adresi olduğu değerlendirilen “Cibali Tekel Tütün Fab. Tefrik Şb. No:151 İstanbul” yazılmış olması nedeni ile ilgili sosyal güvenlik kurumundan veya çalıştığı düşünülen Tekel Genel Müdürlüğünden, talep sahibi ……..’in 1959 yılında Cibali Tekel Tütün Fabrikasında çalışıp çalışmadığının soru konusu edilmesi gerektiği, talep sahibinin 1959 yılında bu iş yerinde çalıştığını ispat eden resmi evrak gönderilmesi halinde kimlik tespitine ilişkin yeniden değerlendirilme yapılabileceği, ayrıca komşu parsel maliklerinden de Tapu Sicil Tüzüğü’nün 17.maddesi gereğince tanık olarak yararlanmanın mümkün bulunduğu gerekçeleri ile, somut olayda tapu müdürlüğünde satış isteyen şahıs ile malik olan şahsın aynı kişi olup olmadığına kanaat getirilememiş olması nedeni ile verilen ret kararının yerinde olmadığı, yapılan eksik inceleme nedeni ile ret kararının bozulması gerektiği kanaatine varılmıştır.

SONUÇ:

Ankara Tapu ve Kadastro I.Bölge Müdürlüğünün 25/03/2011 tarih ve 2011/6 sayılı kararı ile onanan, Çankaya Tapu Müdürlüğünün 16/12/2011 tarih ve 44493 yevmiye numaralı ret kararının yeniden değerlendirilmek üzere “BOZULMASI” gerektiği sonucuna varılmıştır.

Takdirlerinize arz ederim.

Hidayet GÜVENÇ

Tapu Dairesi Başkanı

Uygun görüşle arz ederim.

...../…./2011

Bilal CURABAZ

Genel Müdür Yardımcısı

O L U R

..../…./2011

Gökhan KANAL

Genel Müdür V.