Sayı
: B091TK.G1020001-100.01/ 5624
Konu : İntifa hakkı.
İlgi
: a) 13.02.2012 tarihli ve 2116 yevmiye numaralı ret kararı.
b) 06.03.2012 tarihli vc B091TKG1020001
-100.01/4300 sayılı yazı.
e)
07.03.2012 tarihli ve B021TKG4345001/825 sayılı yazı.
Müdürlüğünüze ait ilgi (a) ret kararına İng Bank A.Ş. vekili Av.
Mehmet GÜRYILD1Z tarafından Bölge Müdürlüğüne verilen 01.03.2012 tarihli itiraz
dilekçesi ile itirazı üzerine, ilgi (b) yazımız ile ret kararının ve ret
kararına havi dosya ile taşınmazın tescil sayfasının tasdikli örneklerinin
gönderilmesi istenilmiş olup, Müdürlüğünüzün ilgi (c) yazısı ekinde gönderilen
ve red kararı konusunu teşkil eden evrakların incelenmesi sonucu,
İstanbul İli, Eyüp İlçesi Göktürk Köyü 1190 parselde üst hakkı
tesisli 215 nolu bağımsız bölüm Golf Spor Faaliyetleri Turizm Yatırımları A.Ş.
adına kayıtlı olduğu, taşınmazın Hak ve Mükellefiyetler hanesinde 01.11.2040
tarihine kadar intifa hakkının AHMET CEM AYDEMİR' e ait olduğu ve İstanbul 10.
İcra Müdürlüğünün 10.02.2012 tarih ve 2011/2784 Esas sayılı dosyasından işbu
intifa hakkı sahibi AHMET CEM AYDEMİR'in borcundan dolayı işbu intifa hakkının
icrai satış suretiyle PFKCAN O1OM0IİV İNŞAAT ENDÜSTRİYFT YATfalİI^An
MADENCİLİK TURİZM VE YATÇILIK LTD. ŞTİ. adına tescilinin talep edildiği,
İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Göktürk Köyü 1190 parselde üst hakkı
tesisli 215 nolu bağımsız bölüm Golf Spor Faaliyetleri ve Turizm Yatırımları A.Ş.
adına kayıtlı taşınmazın Hak ve Mükellefiyetler hanesinde 01.11.2040 tarihine
kadar intifa hakkının AHMET CEM AYDEMİR' e ait olduğu ve kaydında;
1-
29/09/2010 tarih 12513 yevmiye ile söz konusu
taşınmaz üzerinde Eyüp 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09 2010 tarih 2010/352
esas sayılı İhtiyati tedbir,
2-
15/06/2009 tarih 11759 yevmiyeli İstanbul 5.İcra
Müdürlüğünün 11.06.2009 tarih 2009/5658 sayılı Haciz,
3-
19/10/2009 tarih 18012 yemiyeli İstanbul l.İcra
Müdürlüğünün 09/10/2009 tarih 2009/4862 E. sayılı haciz,
4-
17/05/2011 tarih 7649 yevmiyeli İstanbul 4.İcra
Müdürlüğünün 16/05/2011 tarih 2010/2980 E. sayılı haciz şerhlerinin bulunduğu,
01.11.2040 tarihine kadar intifa hakkı AHMET CEM AYDEMİR'e ait
olan ve kaydında ihtiyati tedbir şerhi mevcut olan iş bu taşınmazdaki intifa
hakkının cebri icra yoluyla satışının; "...intifa hakkı ona sahip olan
kişinin hayatı ile sınırlı olarak başkasına ait bir taşınmazdan tamamıyla
yararlanma ve kullanma hakkı olduğundan ve şahsa sıkı sıkıya bağlı ayni bir hak
niteliğinde bulunduğu, bu hakkın tamamıyla bir başkasına devri yani tapu
sicilindeki kaydı bir başkasına temliki miimkiin olmadığı, benzer konuda Tapu
ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşlemleri Daire Başkanlığının 07.05.2007
tarih ve 1864 sayılı yazısında da İntifa Hakkının devrinin mümkün olmadığının
bildirildiği,"
ifade edilerek, Müdürlüğünüz tarafından taşınmazın beyanlar hanesine İstanbul
10. İcra Müdürlüğünün 10/02/2012 tarih 2011/2784 Esas yayılı yazısına istinaden
intifa hakkının PEKCAN OTOMOTİV İNŞAAT ENDÜSTRİYEL YATIRIMLAR MADENCİLİK TURİZM
VE YATÇILIK LTD. ŞTİ. adına satışının yapıldığına dair belirtme yapılarak
talebin M.K. 1016. maddesi ve Tapu Sicil Tüzüğünün 23.maddesi gereğince
13.02.2012 tarih ve 2116 yevmiye numarası ile reddedildiği anlaşılmıştır
21.03.2012 tarih 35
sayılı Bölge İnceleme Kurulu Kararımızda;
"Yapılan incelemede;
|
26/03/2012 |
İstanbul
İli, Eyüp İlçesi Göktürk Köyü 1190 parselin tamamı
KEMER YAPI VE TURİZM A.Ş. adına kayıtlı daimi ve müstakil
üst hakkı üzerine 29.10.2002 tarih 6377 yevmiye ile kat irtifakı tesis edildiği
ve iş bu kat irtifakında tamamı KEMER YAPI VE TURİZM A.Ş. adına kayıtlı
378/100000 arsa paylı Konaklama Tesisi-Müstakil Apart niteliğindeki 113-B Blokta
215 nolu bağımsız bölüm üzerine 18.04.2006 tarih 4823 yevmiye ile Ahmet Cem
AYDEMİR lehine 01.11.2040 tarihine kadar süreli İNTİFA HAKKI tesis edildiği,
İş
bu 215 nolu bağımsız bölümün üzerinde mevcut intifa hakkı ile birlikte
03.08.2009 tarih ve 14444 yevmiye ile Golf Spor Faaliyetleri ve Turizm
Yatırımları A.Ş. 'ne satıldığı,
Ahmet Cem AYDEMİR'in borcundan dolayı İ.İ.K 121. maddesi
gereği İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 19.04.2011 tarih 2011/428
Es-2011/539 K. sayılı kararına göre iş bu intifa hakkının kullanımının açık
arttırma yoluyla satışına karar verildiği, ancak İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün
10.02.2012 tarih 2011/2784 Esas sayılı tescil bildirimi uyarınca kesinleşmiş
ihale ile intifa hakkının PEKCAN OTOMOTİV İNŞAAT ENDÜSTRİYEL YATIRIMLAR MADENCİLİK
TURİZM VE YATÇILIK LTD. ŞTİ. satıldığının ve alıcısı adına tescilinin
bildirildiği,
PEKCAN OTOMOTİV İNŞAAT ENDÜSTRİYEL YATİRİMLAR MADENCİLİK
TURİZM VE YATÇILIK LTD. ŞTİ. 'nin tescil talebi üzerine Eyüp Tapu Müdürlüğünün
gerekçeli kararıyla iş bu talebin 13.02.2012 tarih ve 2116 yevmiye numarası ile
reddedildiği, ancak bu red kararına karşı İNG Bank A.Ş vekili Av. Mehmet
GÜRYILDIZ tarafından Bölge Müdürlüğümüze itiraz edildiği görülmüştür. Tapu
işlemleri yönünden İNG Bank A.Ş. bu işlemin tarafı olmayıp, Müdürlüğün red
kararına itirazın ihale alıcısı ya da İcra Müdürlüğü tarafından yapılması
gerekmektedir.
Diğer taraftan benzer konudaki
Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 07.05.2007 tarih ve 1523/64-1864 sayılı
muktezasında
"...Bilindiği iizere 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 83. maddesi,
"Maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, İntifa hakları ve hasılatı, ilam
müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları
tarafından tahsis edilen iratlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra
memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra
haczoluııabilir.
121. maddesi ise "Bir intifa hakkı veya taksim
edilmemiş bir miras veya bir şirket yahut iştirak halinde tasarruf olunan bir
mal hissesi gibi yukarıdaki maddelerde gösterilmeyen başka nevi malların
satılması lazım gelirse İcra memuru satışı/ı nasıl yapılacağını icra
mahkemesinden sorar.
Merci, yerleşim yerleri malum olan alakadarları davet ve
gelenlerini dinledikten sonra açık artırma yaptırabileceği gibi salış için bir
memur da tayin edebilir. Yahut iktiza eden diğer bir tedbiri alabilir.
Diğer taraftan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 794.
maddesi, "intifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal
varlığı üzerinde kurulabilir.
Aksine düzenleme olmadıkça bu hak sahibine, konusu üzerinde
tam yararlanma yetkisi sağlar." Hükmündedir.
Buna göre, intifa hakkı, ona sahip olan kişinin hayatı ile
sınırlı olarak, başkasına ait bir taşınmazdan tamamıyla yararlanmak ve
kullanmak hakkı olduğundan ve şahsa sıkı sıkıya bağlı ayni bir lıak niteliğinde
bulunduğundan, bu hakkın tamamıyla bir başkasına devri yani tapu sicilindeki
kaydın bir başkasına temliki mümkün değildir.
Yargıtay İcra İflas Dairesinin 13/Kasim/1950 tarih,
1890/5099 E.K sayılı kararı ile, Medeni Kanunun 794,806 ve müteakip maddeleri
hükmünce bir gayri menkul de intifa hakkı o malın satına, cevherine taallûk
etmeyip sadece ondan faydalanmayı sağladığından, İ.İ.K nunun 94 ve 121.
maddeleri uyarınca gayrimenkulun aynine mütevvecih olmayarak menfaat ve
gelirinin lıaczi ve satışının mümkün olduğuna karar verilmiştir.
Medeni Kanunun 806. maddesi "Sözleşmede aksine hüküm
yoksa veya durıım ve koşullardan hak sahibince şahsen kullanılması gerektiği
anlaşılmıyorsa, intifa hakkının kullanılması başkasına devredilebilir.
Bu takdirde malik, haklarını, devralana karşı doğrudan
doğruya ileri sürebilir." Hükmündedir.
Öte yandan, konu Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün
29.03.2007 tarih ve 1523/64-1250 sayılı yazısı ile Adalet Bakanlığına intikal
ettirilmiş, cevaben alman 10.04.2007 tarih 647.03.02-47-
2007/08152 sayılı yazısında; "............. İntifa hakkının haczinin
mümkün olup, olmadığı konusuna
gelince
2004 sayılı İcra ve iflas Kanununun "kısmen haczi caiz olan şeyler"
kenar başlığını taşıyan 83. maddesinin " Maaşlar, tahsisat ve her nevi
ücretler, intifa hakları ve hasılatı, İlamı müstenit olmayan nafakalar, tekaui
maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilenr iratlar,
borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra miidürünce lüzumlu olarak takdir
edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir." Hükmü uyarınca,
uygulamanın sadece intifa hakkının menfaat ve gelirinin lıaczedilebileceği
şekilde yönlendiği, Yargıtay'ın ilgi yazınızda sözü edilen kararında bu hususun
vurgulandığı görülmektedir.
Bütün bu açıklamalar ışığında intifa hakkının, sahibi olan
kişiye tanıdığı hakkın yasal niteliği ve sınırlayıcı olarak kanunda sayılan
sona eriş sebepleri arasında, "haciz" sebebinin bulunmayışı gibi
hususlar ve Yargıtay'ın bahse konu kararı da dikkate alındığında, sadece
menfaat ve gelirinin haczi ve satışının mümkün olduğu sonucuna
ulaşılmaktadır." Şeklinde görüş bildirilmiştir.
Buna göre. gerek Yargıtayın yukarıda bahsi geçen kararında
ve gerekse Adalet Bakanlığının 10.04.2007 tarih 647.03.02-47-2007/08152 sayılı
yazısında; belirtildiği üzere; şahsa sıkı sıkıya bağlı olan intifa hakkının
satışı mümkün olmayıp, ancak kullanımının devrinin ( kiralanması gibi) mümkün
olduğu, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 83 ve 121 nci maddeleri uyarınca,
ancak intifadan elde edilecek gelirin satışı yapılabileceğinden, bahsi geçen
cebri satış suretiyle intifa hakkının ihale lelıdarı adına tescili talebinin
karşılanması mümkün olmayıp, söz konusu taşınmazın beyanlar hanesinde anılan
kararın varlığı yolunda gerekli belirtme yapılmasıyla yetinilmesinin
gerektiği" ifade edilmiştir.
Nitekim İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 19.04.2011
tarih 2011/428 Es-2011/539 K. sayılı kararında İİK. 121. maddesine uygun olarak
iş bu İNTİFA HAKKININ KULLANIMININ açık arttırma yoluyla satışına izin
verildiği görülmüştür.
Eyüp Tapu Müdürlüğünün 13.02.2012 tarih ve 2116 yevmiye
sayılı red kararı yerinde görülmekle birlikte itirazın tapu işlemine taraf
olmayan İNG Bank A.Ş. tarafından yapıldığı anlaşılmakla, red kararına karşı bu
aşamada ONANMASI ya da BOZULMASI yönünde karar oluşturulmasına gerek
bulunmadığına oybirliği ile karar verildi. " şeklinde karar
alındığından söz konusu talebe alınan karar doğrultusunda yön verilmesi,
Ayrıca, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 05.09.2000
tarih ve 2000/12 sayılı Ret Kararları konulu genelgesinde "...Karar
ilgili memur ve müdür tarafından imzalanacak, her sayfası daire mührü ile
mühürlenecektir." hükmü gereğince Müdürlüğünüzce verilen 13.02.2012
tarih ve 2116 yevmiye sayılı red kararının müdür yardımcısı tarafından
imzalanması SON DERECE DİKKAT ÇEKİCİ BULUNMUŞTUR.
Bu nedenle, bu ve benzeri hatalardan kaçınılması, yine
Müdürlüğünüzce verilecek red kararlarında Genel Müdürlük Makamının 2000/12
sayılı genelgesinde belirtilen hususlara titizlikle uyulması konusunda,
Bilgi
ve gereğini rica ederim.
|
Sedat CÖMERTOĞLU Bölge Müdürü |