T.C.
BAYINDIRLIK VE İSKAN BAKANLIĞI
Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşlemleri Dairesi Başkanlığı
Sayı
:B091TKG010000173/ 111 – 1641 15/04/2008
Kanun :
Medeni
Kanunun 689. maddesine göre şerh
TAPU VE
KADASTRO BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ NE
İlgi: a) 11/12/2006 tarih, B91TKG1020001-104.06/11701
sayılı yazı.
b)
09/03/2007 tarihli, Makam Oluru
c)
22/02/200Starihlİ,
166 sayılı Merkez İnceleme Kurulu Kararı.
İlgi (a) yazı ve eklerinin incelenmesi
neticesinde;
Sarıyer İlçesi,
Rumelihisarı Mahallesi, Baltalimanı Caddesi, 78 ada 7
parsel sayılı 0344 m2 miktarlı Bahçeli Kargir Apartman
niteliğindeki taşınmazın 10/100 hissesi Hakan Kalkan ve 90/100 hissesi de İngiliz
Uyruklu Robert Charles Gibbıns adlarına kayıtlı iken,
tarafların
Beyoğlu 7.Notcrliğince tanzim edilen 18.09.2006 tarih
ve 27099 sayılı " Düzenleme Şeklinde Paylı Mülkiyette taşınmazda Yararlan m a,Taşınmazı
Kullanma ve Yönetime ve Tüm Tasarruflara
Dair Sözleşme" nin Medeni Kanunun 689. Maddesi
gereğince tapu siciline şerhinin talep
edildiği, ancak, söz konusu sözleşmenin 4.3 maddesinde "...Taşınmazın tümünün veya bir kısmının kiraya verilmesi, kira
sözleşmelerinin sona erdirilmesi, tahliye edilmesi, taşınmaz ile ilgili hukuki ihtilaflar bakımından vekil tayini,
tahliye davası açılması, kiracılar hakkında takibe girişilmesi, taşınmazın
üçüncü kişiler lehine ariyete bırakılması, taşınmazı ilgilendiren halli gereken veya başvuru gerektiren tüm resmi
yükümlülükler bakımından resmi
kurullara idari başvuru yapılması, dava açılması ve cevap verilmesi gibi üçüncü kişi ve kurumlarla ilgili tüm işlemler % 90
paya sahip paydaş tarafından yürütülür " şeklinde ifade kullanılmış olması nedeni ile, kiralamaya yönelik
hususlardan dolayı sözleşmenin şerh
edilip edilemeyeceği yönüyle tereddüte düşüldüğü, Gözlenmiştir.
Konunun Merkez İnceleme Kurulunca
değerlendirilmesi için ilgi (b) Olur ile Merkez İnceleme Kuruluna intikal
ettirilmesi neticesinde, Merkez İnceleme Kurulunca alman ilgi ( c ) karar ile,
"... * Medeni
Kanunun ilgili maddeleri, Adalet
Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün görüşü ve Merkez İnceleme Kurulunun daha
evvel benzer bir konuya İlişkin olarak verdiği 20/02/2006 tarih ve 120 sayılı
kararının hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
1-) Merkez İnceleme
Kurulunun daha evvel benzer bir konu ile ilgili olarak verdiği "Aydın İli, Kardcşköy
Köyü 171 ve 183 parsellerle ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen
sözleşmenin harici ifraza yönelik olduğu, böyle bir uygulamanın kanunlarımızda
yer alan ifraz işlemine ilişkin hükümleri
dolanmak suretiyle resmi şekilde ifraz işlemlerini tamamlamadan harici ifrazın tapu sicili ile ilişkisinin kurulmuş
olacağı göz önüne alındığında, böyle bir sözleşmenin tapu siciline yansıtılmasının uygun olmadığına dair
20/02/2006 tarih ve 120 sayılı
kararına konu Aydın 1. Noterliğince düzenlenmiş 23/08/2005 tarih ve 15199
sayılı Sözleşme ile
dosyamız muhteviyatı Sarıyer İlçesi, Rumelihisarı Mahallesi, Baltalimanı Caddesi,
78 ada 7 parsel sayılı 0344 m2 miktarlı Bahçeli Kargir
Apartman niteliğindeki taşınmazın 10/100
hissesinin Hakan Kalkan ve 90/100 hissesinin maliki İngiliz Uyruklu Robert
Charles Gıbbıns arasında Beyoğlu 7.Notcrliğinin 18.09.2006 tarih ve 27099 sayılı Düzenleme Şeklinde Paylı Mülkiyette taşınmazda
Yararlanma,Taşınmazı Kullanma ve Yönetime
ve Tüm Tasarruflara Dair Sözleşmelerin içerikleri ve hukuki sonuçları
itibariyle birbirlerinden farklı konuları kapsadıkları bu itibarla
Merkez İnceleme Kurulunun 20/02/2006 tarih
ve 120 sayılı Kararının dosyamız muhteviyatı konu ile bir ilgisinin bulunmadığı
2-) Medeni Kanunun
689. maddesi hükmü ile
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün konuya İlişkin 23/07/2007 tarih
ve 15415 sayılı yazılarında da açıkça belirtildiği üzere Taşınmazın ortak
malikleri arasında "Kullanma,Yararlanma ve Yönetimine" ilişkin konularda
Noterlerde düzenlenmiş sözleşmelerin tapu siciline şerh verilmesinin mümkün olduğu,
3-) Dosyamıza konu
somut olayda Sarıyer İlçesi, Rumelihisarı Mahallesi, Baltalimani
Caddesi,
78 ada 7 parsel sayılı 0344 m2 miktarlı Bahçeli Kargir
Apartman niteliğindeki taşınmazın müşterek malikleri arasında Beyoğlu 7.Noter
liginin 18.09.2006 tarih ve 27099 sayılı Düzenleme Şeklinde Paylı Mülkiyette
taşınmazda Yararlanma,Taşınmazı Kullanma ve Yönetime ve Tüm Tasarruflara Dair Sözleşmenin
4.3 maddesinin "Sözleşme, Madde 4.1' e uygun
olarak ve sınırlayıcı
olmamak kaydıyla örnek
vermek gerekirse; Taşınmazdan yararlanma, Taşınmazın tümünün veya bir kısmının kiraya
verilmesi, kira sözleşmelerinin sona erdirilmesi,
tahliye edilmesi, Taşınmaz ile ilgili hukuki ihtilaflar bakımından vekil
tayini, tahliye
davası açılması, kiracılar hakkında
takibe girişilmesi, Taşınmazın üçüncü
kişiler lehine
ariyete bırakılması, Taşınmazı ilgilendiren halli gereken veya başvuru
gerektiren tüm resmi yükümlülükler bakımından resmi kurullara idari başvuru yapılması,
dava açılması ve cevap verilmesi gibi üçüncü kişi ve kurumlarla ilgili tüm işlemler %90
paya sahip ortak tarafından yürütülür, "şeklinde düzenlenen maddesinde Taşınmazın
Medeni Kanunun şerh verilmesine imkan tanıdığı Kullanma, Yararlan ma ve Yönetimine ilişkin konulardan farklı olarak vekil tayini,
dava açılması, resmi
kurumlarda idari başvuru
yapılması gibi Vekaletname ile devredilmesi gerekli
yetkilerin bu sözleşme ile verilmek istenmesi ve bu sözleşmenin tapu
siciline şerhi halinde ise üçüncü kişilerin yanıltılmış olacağından Sarıyer İlçesi, Rumelihisarı
Mahallesi, Baltalimanı Caddesi, 78 ada 7 parsel
sayılı 0344 m2 miktarlı Bahçeli Kargir Apartman
niteliğindeki taşınmazın müşterek malikleri arasında Beyoğlu 7. Noterliğinin 18.09.2006
tarih ve 27099
sayılı düzenleme şeklinde
"paylı mülkiyetle taşınmazda yararlanma, taşınmazı kullanma
ve yönetime ve tüm tasarruflara dair sözleşmenin " tapu siciline şerh verilmesinin mümkün olmadığı kanaatine
varılmış ..." olduğuna karar verilmiştir.
Bilgilerinizi ve gereğinin
teminini rica ederim.
Şinasi BAYRAKTAR
Genel Müdür a.
Genel Müdür Yardımcısı
Medeni Kanun
2. YÖNETİM VE
TASARRUF
A. ANLAŞMALAR
Madde 689 - Paydaşlar, kendi aralarında oybirliğiyle anlaşarak yararlanma,
kullanma ve yönetime ilişkin konularda kanun hükümlerinden farklı bir düzenleme
yapabilirler. Ancak, böyle bir anlaşmayla paydaşların aşağıdaki hak ve
yetkileri kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz:
1. Paylı mülkiyet konusu eşyanın kullanılabilirliğinin ve değerinin korunması
için zorunlu olan yönetim işlerini yapmak ve gerektiğinde mahkemeden buna
ilişkin önlemlerin alınmasını istemek,
2. Eşyayı bir zarar tehlikesinden veya zararın artmasından korumak için derhal
alınması gereken önlemleri bütün paydaşlar hesabına almak.
Taşınmazlarla ilgili anlaşmalar imzalarının noterlikçe onaylanması koşuluyla
paydaşlardan birinin başvurusu üzerine tapu kütüğüne şerh verilebilir.